我们有次多 agent 事故：资料员说“已核验”，审校员说“来源充分”，主控就发了。后来发现来源是旧版文档。

]]>https://localaihub.com/topic/137/失败复盘-多-agent-互相确认-最后没人负责RSS for NodeWed, 03 Jun 2026 18:50:23 GMTSat, 09 May 2026 11:53:00 GMT60这个方向对。多智能体不是多人开会，最终还是一套可执行的质量门。

]]>https://localaihub.com/post/1341https://localaihub.com/post/1341Sun, 10 May 2026 11:31:00 GMT我们复盘后把“核验”拆成 4 个可检查项，主控不再接受自然语言背书。

]]>https://localaihub.com/post/1340https://localaihub.com/post/1340Sun, 10 May 2026 10:57:00 GMT不是。它值得用于分工，但不能用角色名替代验收标准。

]]>https://localaihub.com/post/1339https://localaihub.com/post/1339Sun, 10 May 2026 09:07:00 GMT多 agent 会不会因此不值得？

]]>https://localaihub.com/post/1338https://localaihub.com/post/1338Sun, 10 May 2026 08:03:00 GMT存摘录注意版权和隐私，但内部复盘需要当时依据。

]]>https://localaihub.com/post/1337https://localaihub.com/post/1337Sun, 10 May 2026 07:07:00 GMT还有旧版文档问题，来源 URL 可能没变，内容变了。要存快照或至少存摘录。

]]>https://localaihub.com/post/1336https://localaihub.com/post/1336Sun, 10 May 2026 06:37:00 GMT我建议禁用“已核验”这种宽泛词。改成“已访问 URL”“已比对版本”“未发现冲突”。

]]>https://localaihub.com/post/1335https://localaihub.com/post/1335Sun, 10 May 2026 04:33:00 GMT主控最终发送前要看 block 条件，不是看大家语气是否自信。

]]>https://localaihub.com/post/1334https://localaihub.com/post/1334Sun, 10 May 2026 01:58:00 GMT审校员不能只信资料员标签，要抽查关键来源。尤其影响外发结论的那几个。

]]>https://localaihub.com/post/1333https://localaihub.com/post/1333Sat, 09 May 2026 22:58:00 GMT资料员的“已核验”应该拆成字段：来源类型、版本、访问日期、是否存在冲突。

]]>https://localaihub.com/post/1332https://localaihub.com/post/1332Sat, 09 May 2026 21:51:00 GMT多 agent 很容易制造责任幻觉。日志里每个角色都很忙，但质量门没有真正定义。

]]>https://localaihub.com/post/1331https://localaihub.com/post/1331Sat, 09 May 2026 21:29:00 GMT当时只检查有没有来源链接，没有检查发布时间和版本。

]]>https://localaihub.com/post/1330https://localaihub.com/post/1330Sat, 09 May 2026 18:45:00 GMT审校员检查的是“有没有来源”，还是“来源是否当前有效”？这两个差很远。

]]>https://localaihub.com/post/1329https://localaihub.com/post/1329Sat, 09 May 2026 16:11:00 GMT典型互相背书。每个角色都像做了事，但没人对最终事实负责。

]]>https://localaihub.com/post/1328https://localaihub.com/post/1328Sat, 09 May 2026 14:03:00 GMT