答案对了但引用错了，算不算失败？

[小潘同学]

我们以前就是后搜引用，结果很好看但不可信。

[阿白]

还有文档版本。旧制度和新制度内容相近，模型答新制度，引用旧制度，用户肯定炸。

[rootless]

chunk 里带 version，答案里也记录使用的 source_chunk_ids。别只存最终文本。

[小树]

这样会不会太工程化？

[林小北]

这是生产 RAG 的基本账本，不是过度工程。

[米饭]

我们现在把引用错设为 P1 缺陷。因为一次错引用，用户会怀疑所有答案。

[小曹]

我之前只看准确率，没单独看引用准确率。

[nora]

要拆开。answer correctness、faithfulness、citation accuracy 是不同东西。

[小路灯]

旧帖补一句：别让 UI 把“相关来源”写成“答案依据”。这两个含义差很多。

[小曹]

已改需求：只展示参与生成的证据，相关资料放另一个区，不混叫引用。