Your browser does not seem to support JavaScript. As a result, your viewing experience will be diminished, and you have been placed in read-only mode.
Please download a browser that supports JavaScript, or enable it if it's disabled (i.e. NoScript).
RAGAS 的 faithfulness 可以参考，但别把自动评分当最终真相。
TruLens 那个 RAG triad 思路挺有用：答案、上下文、问题之间分别看。
我们做了一个简单检查：答案句子拆分，每句找支持 chunk，没有支持就标“需人工复核”。
这个比假装全自动靠谱。尤其制度和合同，没证据就别说满。
引用片段太短会不会断章取义？
会。所以显示片段时要带标题和相邻上下文，不是只高亮半句。
还有引用版本。文档更新后，历史答案引用到旧版本，要能看出来。
我们遇到过最尴尬的是答案对了，引用错了。用户还是判系统不可信。
对企业用户来说，引用不是装饰，是信任接口。
我准备把“引用覆盖率”加到测试集里，答案没引用就算失败。
可以，但别要求每句都有引用。解释性连接词没必要，关键事实要有。
最好保留人工抽检。引用校验目前别追求一步到位。
你好！看起来您对这段对话很感兴趣，但您还没有一个账号。
厌倦了每次访问都刷到同样的帖子？您注册账号后，您每次返回时都能精准定位到您上次浏览的位置，并可选择接收新回复通知（通过邮件或推送通知）。您还能收藏书签、为帖子顶，向社区成员表达您的欣赏。
有了你的建议，这篇帖子会更精彩哦 💗
